Putusan terbaru ECJ berikan pukulan lebih lanjut seiring kasus kerugian pemain dapat lampu hijau, implikasi Pasal 56A masih mengancam

(AsiaGameHub) –   Kasus kerugian pemain di Eropa mencapai titik balik minggu ini setelah Mahkamah Eropa (ECJ) memutuskan bahwa negara-negara anggota Uni Eropa berhak untuk memulai proses hukum terhadap operator karena tidak mematuhi hukum perjudian mereka.

ECJ juga memberikan lampu hijau untuk kasus-kasus kerugian pemain lebih lanjut dengan memutuskan mendukung konsumen yang mengajukan klaim pengembalian taruhan yang hilang terhadap operator yang berkedudukan di negara anggota lain dari tempat mereka berada, di mana permainan untung-untungan yang disengketakan dilarang.

Para ahli hukum di sektor ini mengatakan putusan minggu ini terkait kasus C-440/23 (FB vs European Lotto and Betting Ltd) tidak mengejutkan, tetapi akan memiliki implikasi bagi lanskap kasus kerugian pemain yang sedang berkembang di seluruh Eropa.

“Pertama-tama, saya memang menganggap ini putusan yang penting. Namun demikian, saya sependapat dengan perasaan umum bahwa pada kenyataannya, jika disederhanakan, belum ada hal baru [dari putusan ini],” kata Dr Terence Cassar, partner di firma hukum GTG di Malta, kepada iGB.

“Dalam beberapa bulan terakhir kita telah memiliki sejumlah putusan penting dan jadi, jika dilihat bersama-sama, putusan ini sudah diantisipasi.”

Kasus-kasus ECJ sebelumnya juga memutuskan mendukung aturan perjudian lokal

Keputusan ini adalah yang ketiga dari ECJ dalam beberapa bulan terakhir, yang mempertanyakan keabsahan Pasal 56 Malta, sebuah regulasi dalam kerangka pasar yang bertujuan melindungi operator berlisensi Malta dari litigasi di seluruh Eropa.

Pada Januari lalu, kasus terkenal lainnya (C-77/24), yang diajukan oleh seorang pemain di Austria, di mana monopoli perjudian berlaku, memutuskan bahwa kasus kerugian pemain di Eropa harus diadili berdasarkan hukum perjudian lokal pada saat kerugian terjadi.

Ini merupakan pukulan bagi operator yang terlibat dalam kasus-kasus kerugian ini, karena mereka percaya didukung oleh regulasi Malta selama periode yang disengketakan tersebut. Mereka mengklaim bahwa hal ini seharusnya mengesampingkan posisi regulasi perjudian lokal di lokasi di mana pemain mengakses produk mereka.

Kemudian pada Maret, kasus ECJ lainnya terhadap operator Jerman Tipico memberikan opini yang sekali lagi mendukung rezim perizinan lokal di dalam negara-negara anggota Uni Eropa. Dinyatakan bahwa operator harus mematuhi aturan lokal ini, selama aturan tersebut sejalan dengan aturan UE untuk kebebasan pergerakan.

Tipico berargumen bahwa kerangka hukum Jerman pada saat sengketa tidak adil dan kurang transparan. Perusahaan itu juga telah berusaha untuk mendapatkan lisensi Jerman selama periode yang diperebutkan tetapi tidak diberikan.

Meskipun detail setiap kasus sedikit berbeda, respons menyeluruh dari hakim-hakim Eropa adalah bahwa UE tidak boleh dan tidak dapat membatalkan persyaratan perizinan lokal terkait perjudian.

Implikasi untuk Pasal 56A Malta

Opini lain dari Advokat Jenderal diperkirakan akan keluar pada 23 April untuk Kasus C-683/24. Menurut Cassar, ini akan memiliki implikasi nyata bagi Pasal 56A karena sedang mempertimbangkan legalitas bagian dari undang-undang yang diperdebatkan oleh UE.

Pada Juni 2025, Komisi Eropa menulis surat resmi kepada pemerintah Malta atas kekhawatiran bahwa Pasal 56A tidak sesuai dengan hukum Eropa.

Dalam unggahan di halaman LinkedIn-nya hari ini, anggota Parlemen Eropa untuk Malta Peter Agius mengatakan putusan terbaru itu “menghentak kebebasan pergerakan dalam perjudian [seperti] berton-ton bata”.

“Meskipun putusan ini tidak memutuskan keabsahan [Pasal 56A] Malta, putusan ini menegaskan bahwa layanan lintas batas dalam perjudian tetap terpapar pada rezim nasional yang saling bertentangan – melemahkan kepastian hukum bagi operator,” lanjutnya.

Cassar percaya diperlukan kerangka kerja perjudian tingkat UE untuk menangani masalah-masalah ini di tingkat Eropa.

Diskusi tentang menyelaraskan regulasi UE menjadi semakin keras dalam beberapa tahun terakhir karena pasar berjuang untuk mengurangi pertumbuhan pasar gelap. Pembicaraan tentang pungutan pajak tingkat UE diajukan awal tahun ini dan para pemangku kepentingan memperingatkan bahwa hukum di benua itu terlalu terfragmentasi.

Dalam postingannya, Agius juga tampak mendukung kerangka kerja Eropa tunggal, dengan menambahkan: “Saya ulangi seruan saya sebelumnya untuk pasar tunggal UE yang sejati dalam perjudian daring dan tindakan Eropa yang terkoordinasi mengenai pendanaan litigasi pihak ketiga.”

Bagaimana kasus kerugian pemain bisa sampai ke titik ini?

Ketika sejumlah kasus kerugian pemain diajukan ke ECJ pada tahun 2025, pengacara yang bekerja di sektor ini pada lebih dari 20.000 kasus yang diajukan oleh pemain di seluruh Jerman dan Austria berharap hakim tingkat Eropa dapat mengartikan bagaimana hukum perjudian Jerman harus ditafsirkan, di tingkat Eropa.

Claus Hambach, managing partner di firma hukum Jerman Hambach and Hambach, mengatakan kepada iGB pada April tahun lalu bahwa telah ada banyak indikasi mengapa kasus-kasus harus dirujuk “karena ketidakkonsistenan regulasi Jerman cukup jelas”.

Setelah bertahun-tahun berjuang di pengadilan regional dan nasional di pasar tersebut, para pengacara berharap dengan mencapai ECJ, ketidakpastian hukum yang ditimbulkan oleh kasus-kasus ini akan terselesaikan. Namun sebagian besar, para hakim Eropa telah merujuk kembali pada regulasi lokal dan memerintahkan pengadilan regional untuk menegakkan hukum setempat.